小麗于2012年5月中旬進(jìn)入濟南某公司工作，并與公司簽訂了一份為期3年的勞動(dòng)合同，雙方約定小麗的工資為每月1.5萬(wàn)元。不久，小麗被公司派往上海辦事處工作。然而，自小麗進(jìn)入公司以來(lái)，公司對其工作業(yè)績(jì)頗有不滿(mǎn)，小麗也深感自己不太適合這份工作。
2013年4月7日，公司向小麗提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同，小麗反復考慮后，同意了公司的提議，同時(shí)要求公司支付1個(gè)月工資的經(jīng)濟補償1.5萬(wàn)元。但公司認為，小麗的月工資高于濟南市2012年度職工月平均工資3349元的3倍，即10047元，因此應按10047元為標準支付其經(jīng)濟補償。
小麗收到經(jīng)濟補償后，向上海市某區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請了勞動(dòng)仲裁，要求公司補發(fā)經(jīng)濟補償差額4953元。
仲裁委認為，小麗雖與位于濟南的公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，但是勞動(dòng)合同履行地在上海，根據《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第14條的規定，在計算經(jīng)濟補償時(shí)應參照上海的有關(guān)標準。
上海2012年度職工月平均工資為4692元，3倍為14076元，由于小麗1.5萬(wàn)元的月工資高于上海2012年度月平均工資的3倍，即14076元，因此經(jīng)濟補償應以14076元為限，遂裁決公司補發(fā)小麗經(jīng)濟補償差額924元。
法理分析
本案中，仲裁委就經(jīng)濟補償的數額既沒(méi)有支持小麗1.5萬(wàn)元的請求，也沒(méi)有采納公司10047元的主張，這是有明確法律依據的。
根據《勞動(dòng)合同法》第46條的規定，由用人單位提出，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償。經(jīng)濟補償以勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資為標準，根據勞動(dòng)者在該單位的工作年限，每滿(mǎn)1年支付1個(gè)月的工資，不滿(mǎn)1年滿(mǎn)6個(gè)月的，按1年計算。但法律同時(shí)對經(jīng)濟補償的數額也進(jìn)行了“封頂”。
一般情況下，用人單位所在地即勞動(dòng)合同履行地，經(jīng)濟補償以用人單位所在直轄市、設區的市級人民政府公布的本地區上年度職工月平均工資3倍“封頂”，若勞動(dòng)者的月工資高于這一標準，經(jīng)濟補償的計算年限還需不超過(guò)12年。但本案中，仲裁委并未采納公司的主張，以用人單位所在地(濟南)2012年度職工月平均工資的3倍“封頂”，那是因為對于用人單位所在地并非勞動(dòng)合同履行地的情況，相關(guān)法規對此有著(zhù)特別的規定。
《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第14條規定：勞動(dòng)合同履行地與用人單位注冊地不一致的，有關(guān)勞動(dòng)者的最低工資標準、勞動(dòng)保護、勞動(dòng)條件、職業(yè)危害防護和本地區上年度職工月平均工資標準等事項，按照勞動(dòng)合同履行地的有關(guān)規定執行;若用人單位注冊地的有關(guān)標準高于勞動(dòng)合同履行地的有關(guān)標準，且用人單位與勞動(dòng)者約定按照用人單位注冊地的有關(guān)規定執行，從其約定。勞動(dòng)合同終止或解除的經(jīng)濟補償的計算正是涉及“本地區上年度職工月平均工資標準”的事項。
本案中，由于上海2012年度職工月平均工資高于濟南，因此計算經(jīng)濟補償時(shí)應參照勞動(dòng)合同履行地即上海的標準。