通過(guò)本案我們可以總結(jié)出以下三個(gè)要點(diǎn)：
1.工作地點(diǎn)或崗位確實(shí)因?yàn)榭陀^原因已經(jīng)不存在；
2.調(diào)整后對(duì)于勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同并未帶來(lái)不利影響；
3.調(diào)整后勞動(dòng)者的待遇并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。
裁判摘要
工作地點(diǎn)的變更并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，雙方都應(yīng)當(dāng)盡最大的誠(chéng)意維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性。用人單位作為勞動(dòng)關(guān)系中管理者一方，有權(quán)根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)狀況、勞動(dòng)者的工作情況等對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行合理調(diào)崗。
案情簡(jiǎn)介
2007年6月1日，陶某入職某公司，從事?tīng)I(yíng)業(yè)員工作，工作地點(diǎn)位于南京市秦淮區(qū)金鷹中心。
2019年5月24日，金鷹中心發(fā)生火災(zāi)。
2019年6月5日，公司與金鷹中心合作合同到期。當(dāng)天，公司自金鷹中心處撤柜，陶某實(shí)際上班至2019年6月5日，6月6日起未再上班。
2019年6月28日，公司通知陶某因南京金鷹店撤柜，要求陶某于2019年7月2日上午10時(shí)前至南京中央商場(chǎng)店報(bào)到，逾期未報(bào)到的視為曠工，根據(jù)公司《就業(yè)規(guī)則》連續(xù)曠工3天的，公司可以解除雙方勞動(dòng)合同。
陶某認(rèn)為其調(diào)入中央商場(chǎng)店后，收入會(huì)明顯降低，回復(fù)不接受調(diào)崗。庭審中，雙方均確認(rèn)公司承諾陶某調(diào)崗后工資及其他待遇將按原標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
2019年7月5日，公司向陶某郵寄《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，以陶某連續(xù)曠工3天，嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律，依據(jù)《就業(yè)規(guī)則》第七十二條第2款“無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)3天以上缺勤，或缺勤且不聽(tīng)從催促上班的勸告的”以及《勞動(dòng)合同法》第三十九條嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的規(guī)定，解除了雙方勞動(dòng)關(guān)系，并通知了公司工會(huì)。
2019年7月10日，陶某向南京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金163200元。
2019年8月20日，該委裁決駁回陶某的全部仲裁請(qǐng)求。陶某不服，于法定期限內(nèi)訴至一審法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為
公司以陶某曠工為由解除雙方勞動(dòng)合同，實(shí)質(zhì)上是雙方對(duì)調(diào)崗無(wú)法達(dá)成一致，故本案應(yīng)當(dāng)審查公司對(duì)陶某的調(diào)崗是否合法、合理。
首先，調(diào)崗的原因系公司在金鷹中心的專(zhuān)柜合同因到期而撤柜，客觀上再無(wú)在原工作地點(diǎn)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的可能性。
其次，根據(jù)勞動(dòng)合同，雙方約定工作地點(diǎn)為南京而非具體門(mén)店，公司將陶某從金鷹中心店調(diào)至南京中央商場(chǎng)店，兩店距離很近，未給勞動(dòng)者增加上下班負(fù)擔(dān)。
第三，根據(jù)勞動(dòng)合同，雙方約定月工資總額為本崗位的職級(jí)工資+津貼+效率工資，因此勞動(dòng)者的工資并未約定固定不變，公司承諾調(diào)崗后工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不變，符合法律規(guī)定及合同約定。
第四，根據(jù)陶某提供的2019年6月20日談話錄音，雙方在協(xié)商調(diào)崗具體事宜時(shí)，公司提出如果金鷹中心店恢復(fù)的話，還可以將陶某等人調(diào)回，同時(shí)也詢(xún)問(wèn)了陶某關(guān)于薪資待遇的要求，但陶某卻未就類(lèi)似A、B類(lèi)店的津貼不同等問(wèn)題進(jìn)一步協(xié)商，而僅僅是拒絕至新的工作地點(diǎn)上班。
綜上，工作地點(diǎn)的變更并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，雙方都應(yīng)當(dāng)盡最大的誠(chéng)意維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性。
綜合本案案情，公司對(duì)陶某的調(diào)崗具有合法性，合理性，陶某拒絕調(diào)崗，不到新的工作地點(diǎn)上班，公司以陶某構(gòu)成曠工為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。陶某主張公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
二審法院認(rèn)為
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系。
用人單位作為勞動(dòng)關(guān)系中管理者一方，有權(quán)根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)狀況、勞動(dòng)者的工作情況等對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行合理調(diào)崗。
本案中，公司因與金鷹中心合作合同到期而從金鷹中心撤柜，在保證陶某工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不變的前提下將其調(diào)整至中央店工作，未超出勞動(dòng)合同約定的崗位與地點(diǎn)，公司的調(diào)崗行為不違反勞動(dòng)合同的約定，亦未對(duì)陶某產(chǎn)生重大影響或嚴(yán)重侵犯其權(quán)益，屬于用人單位經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)范疇。
陶某在接到調(diào)崗?fù)ㄖ鬅o(wú)故曠工，公司履行了通知工會(huì)程序后，以陶某違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，具有事實(shí)與法律依據(jù)。
一審法院駁回陶某要求公司支付賠償金的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。